# R' W4 P% `& M9 _' s[backcolor=rgba(96, 96, 96, 0.8)]
1 L# d5 n: P; I! {, }) I$ R' u6 X% `% r8 }! r6 u( ^& _7 {8 P
+ I! E t8 P/ d3 z( u& @
2 G8 I1 h* ^/ g% b0 b! w
暂停
6 C+ w$ e" ^7 B# @! u
00:39
8 t7 p) J# G s+ K; C/
1 r# |5 N3 f: c o( T01:023 t& f y1 K2 Z+ A! J
; q) D0 u) m5 }8 A( u$ @5 f" Z$ G% H1 c7 A" L( _* } Q5 |
全屏
) C: c8 b( a% U4 _' q! O
高清- 高清
- 标清
- 自动9 l8 G6 ]+ _7 F; V& d; Y! M
) F j9 B4 i( m4 R. a. _5 `3 }1 C50%
2 G# R! \% B6 A+ G: X
) e# X* V# z1 ~) _) c5 {/ w9 B
/ u' w6 ^4 v" k/ j3 F. L# ^. j: x C
( L( w% l" O0 R- n' m* d, I静音
% g- b7 S' S3 Z* w+ T& O6 W, E7 b0 K D7 b( V) I
& L5 t5 z0 J% m! N6 J& m
8 O' y p* ^$ Q9 V2 Q( i7 ?
9 D& B, U: k- K) ]! ]& H$ |8 y, _0 ^: ]/ ]
“日本人为啥没烧故宫？”赵立新为不当言论深夜道歉5 j4 ]# i- g6 L" O# E# L
8 X; D0 v5 {& ~3 I' R
. f( a8 S; E1 q9 D" _& x0 r/ y/ B! {5 ]3 \6 e1 I' w
0 r8 w4 @7 h3 y/ {
5 q* j7 s! i9 u1 b% \& t3 O
0 w) Z+ N) R) X. d' o. ]' ^自动播放
, P4 d: u% {. H4月2日，演员赵立新发问“日本人为何没烧故宫”，引发巨大争议。此外，赵立新还在微博发表了疑似美化日军侵华的言论，并与网友在评论区辩论。3日凌晨，赵立新发表致歉声明，称自己的表达方式以及在与网友的思辨交流过程中出现了很大歧义。
祸从口出的赵立新，尽管深夜发文意图灭火，怎奈舆论怨愤滔天，说出去的话算是再也收不回来了。按照赵立新自己的解释，一切都是“语境偏差”和“表达方式”所造成的误会，但这种大事化小的自我辩白，显然不足以平复被点燃的网络情绪。众所周知，相同的历史经验以及对其一致性的评价，乃是维系家国共同体的价值基石之一，这属于不容置疑、不容歪曲的“认知谱系”，任何形式的否定或曰挑衅，都注定会触动禁忌并招致强烈反弹。
所谓“历史判断”，必然形塑于两个部分，也即“史实”和“史观”。日军侵华、南京大屠杀，没有在北京屠城、没有火烧故宫，这些都属于“史实”；而如何解读这些“事实”，如何为之归因、如何为之赋义，这些都属于“史观”的范畴。在主流历史学研究和主流价值观范式下，“日本人为何没有烧故宫”之类的话题完全是没有意义的——我们没必要去关心侵略者为何没有做某种恶，因为这完全是一个概率问题；我们更需要去记住的应该是侵略者做了什么恶。
赵立新的“历史观”，其危险之处在于，架空了确定的、宏观的历史事实以及历史评价，而抛出了一些细枝末节的伪命题，并试图从中提炼出一些语出惊人的高明洞见。“因为没抵抗所以没屠城”“因为抵抗了所以大屠杀”，这些奇葩观点，将侵略者的暴行归因于受害者的“刺激”，将国破家亡淡化为某种技术处理失当所引发的“事故”，这就算不是主观上想替暴徒洗地，但客观上也起到了大致相同的效果。此等奇谈怪论招致舆论群起而攻之，赵立新并不冤枉。
讽刺的是，为了证明自己的观念，赵立新还在微博上转发了一篇名为《为什么日本不敢用火烧故宫？原来他们有自己的小算盘》的文章。这不过是一篇彻头彻尾东拼西凑胡说八道的自媒体文章，没有任何学理价值和现实意义可言。号称“演员中学霸”的赵立新，居然引用这般不入流的文字来谈论严肃历史课题，这本身就是一种亵渎。演员赵立新也许以为自己只是在微博上和网友抬杠解闷，却没有意识到，其言论已经涉及对历史专业议题的跨界发声。
“历史”貌似人人可说，可终究，有些事情还是不容乱说。“历史共识”之所以是共识，就在于其是对历史事实的精准叙事，是基于正统史观所形成的公允评断。对国仇家恨和民族创伤，需要的是永远铭记，而绝不是那些标新立异、哗众取宠的“个性诠释”。
早前报道：
演员赵立新问日本人为什么没烧故宫 惊动“紫光阁”
4月2日，@演员赵立新发问“日本人占领北京八年，为什么没有抢走故宫里的文物并且烧掉故宫？这符合侵略者的本性吗？”，一时引发巨大争议。随后赵立新被@紫光阁、@共青团中央、@中国反邪教齐齐点名，称其“观点太天真”、“对本国以往历史，应该略有所知”。
赵立新，1968年出生于河南郑州，毕业于中央戏剧学院、俄罗斯全苏国立电影大学，曾担任瑞典国家话剧院导演、演员，国籍为瑞典，目前在中国内地发展。因集演员、导演和编剧于一身，加上精通四国语言，被圈内誉为“全能型人才”，“演员中的学霸”。
3月31日，@演员赵立新发了一条微博，提问“英法联军为什么要火烧圆明园？！”并在网友“得不到就毁灭”的评论下回复，“那紫禁城呢，是忘了还是没带打火石？”
接着，他在4月2日突然在微博发问：“日本人占领北京八年，为什么没有抢走故宫里的文物并且烧掉故宫？这符合侵略者的本性吗？”
网友评论说这是因为日本人“准备占领并统治，而不是掠夺”，结果赵立新却回复道，如果是掠夺，为什么“投降前”也没烧。他还认为故宫文物被转移的说法“不太信服”。
言论一出，立刻引发网友的声讨。批评其“美化侵略”，在给日本人“洗地”，而且不了解文物被迫南迁的惨痛历史。
受到网友质疑后，赵立新立即分享了一篇题为《为什么日本不敢用火烧故宫？原来他们有自己的小算盘》的文章，并称“谢谢”。
在他分享的这篇文章中，日本在南京烧杀抢夺的罪行被描述成是因为“攻占南京打了很久，导致日军上下当时普遍很暴躁”，不烧故宫是因为“攻占北平战事顺利”，“兵不血刃，自然不会有什么报复心理”。
这下，争论不仅没有停止，反而愈演愈烈，对赵立新的批评的声音也越来越多。随后，赵立新删除了这几条微博。
但这事并没有结束，@中国反邪教在2日中午12时转发了赵立新的微博截图并称：“这种观点太天真了”。实际上，“为了免遭日寇破坏，1933年，故宫决定把一部分文物南迁”，这部分文物被运往上海和南京，之后，又分批西迁。“故宫文物部分转移后，来不及运走的文物损失惨重！！！”
接下来，@紫光阁也转发评论道，“任何一国之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。”
@共青团中央也在之后转发了该条微博。
确实，当年“文物南迁”的那段历史，是每个中国人都需要铭记的一段苦痛的文化保护故事。
2016年，《北京晨报》曾发表题为《抗战时的北京文物大浩劫：日军将长城损毁拉走城墙砖》的文章介绍道，1937年卢沟桥事变后，北京沦陷，不少文化机关进驻了日本顾问，但故宫博物院却没有来过日本人。这一方面是由于社会名流的暗中保护和留守人员的尽力抵制，另一方面故宫中重要文物已南迁，故日本人所得无几。
2017年，《国家宝藏》节目还推出了一期《两代故宫人，讲述文物南迁的那些事儿》，向观众介绍了从1933年开始，历经16年，一万三千多箱故宫文物辗转上万里，途经大半个中国，“经历了轰炸、流寇、车祸、火灾却无一丢失”的艰辛历史。
《北京晨报》的文章中还指出，虽然已经有部分故宫文物南迁，但来不及运走的文物遭遇浩劫，故宫损失明代铜缸54件以及2尊铜炮，后日军又从故宫劫走铜灯亭91个和铜炮一尊，统统用来炼铜，以补军用不足。经过统计，故宫古文物馆损失191箱、文献馆损失1734箱、前秘书处损失826箱、颐和园损失89箱、古物陈列所损失113箱，总计损失2953箱。
这样苦痛的历史，不应该因为时间的流逝而被质疑。同时，不仅要铭记，我们更应该对历史存有温情与敬意。
9 A) E0 J- n5 A( g% J) ^9 p
2 p* B8 V! q+ {1 l1 j$ m" N8 F4 E5 \
1 D# A) K2 d" N8 t7 }# h Z6 F
IP卡
狗仔卡
发表于 2019-4-3 19:30
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡