|
楼主 |
发表于 2016-10-6 21:09
|
显示全部楼层
10
- z7 e1 O# b6 ^! k! x& O6 s5 R9 K" p/ c) B: ~9 G4 T
性是爱的仪式,爱情有多么珍重,性行为就要多么珍重。好比,总不能在婚礼上奏哀乐吧,总不能为了收取祭品就屡屡为亲娘老子行葬礼吧。仪式,大约有着图腾的意味,是要虔敬的。改变一种仪式,意味着改变一种信念,毁坏一种仪式就是放弃一种相应的信念。
+ F6 N2 m- i+ K5 g
1 y' ~, m# d- d性行为,可以是爱的仪式,当然也可以是不爱的告白。
& V% U, k# @; _* y7 M' N
2 H( Z: ^1 A# P1 V9 ]: o0 J这就是为什么,对性的态度,是对爱情忠贞与否的一个重要证明。
4 S; H$ B5 S7 S" M, X8 q$ b
0 b& S5 T9 Z! U# ]4 t这就是为什么,性要受到限制,而且是以爱情的名义。3 o$ X" Z7 o! |. M1 w
0 @2 b" U$ _$ c: f! X1 ^! v) [1 i
爱情,不是自然事件,不是荒野上交媾的季节。爱情是社会事件,在亚当夏娃走出伊甸园之后发生,爱情是在相互隔膜的人群里爆发的一种理想,并非一种生理的分泌。所以性不能代替爱情。所以爱情包含性又大于性。
, k I ?9 s' W0 K4 t7 B$ M
: |! z* c+ e1 e& _% E- R116 v5 W: I8 }/ n: e
0 t3 G/ J9 g: Q, ~1 ^; |
再说第一个问题:爱情既然是美好的感情,为什么要专一为什么不该多向呢?为什么不该在三个以至一万个人之间实现这种感情呢?好东西难道不应该扩大倒应该缩小到只是一对一?多向的爱情,正可与多向的性吸引相和谐,多向的性行为何以不能仍然是爱的仪式呢?那岂不是在更大的范围里摆脱孤独么?岂不是在更大的范围里敞开心扉,实现心灵的自由与和平么?这难道不是更美好的局面?9 z0 ^; [) I J8 v; M# _
; D: y# v7 i' t: i& g
不能说这不是一个美好的理想。这差不多与世界大同类似,而且不单是在物质享有上的大同。在我想来,这更具有理想的意味。至少,以抽象的逻辑而论,没有谁能说出这样的局面有什么不美和不好。若有不美和不好,则必是就具体的不能而言。问题就在这儿,不是不该,而是不能。不是理想的不该,不是逻辑的不通,也不是心性的不欲,而是现实的不能。
5 d5 o! E9 P1 B1 X3 y4 ^5 p
" O- W; T- f1 ?* @# Z8 w; h为什么不能?8 i# K- E9 |" h" z5 N1 J9 l7 i1 c* {
$ s! b% @) P! ~0 O7 T
非常奇妙:不能的原因,恰恰就是爱情的原因。简而言之:孤独创造了爱情,这孤独的背景,恰恰又是多向爱情之不能的原因。倘万众相爱可如情侣,孤独的背景就要消失,于是爱情的原因也将不在。
/ M# N m" v; T* h( O& U. u Q$ D9 R8 w; T& @0 O* P) _
孤独的背景即是我们生存的背景;这与悲观和乐观无涉,这是闭上眼睛也能感受到的事实,所以爱情应当珍重,爱情神圣。9 Q, R2 H) @+ V" C# N2 v, C7 z1 q
- S$ ] ]& i* D- j' d% a4 l倘有三人之恋,我看应当赞美,应当感动,应当颂扬。这与所谓第三( h/ l' p! e! k
5 X x" F6 \7 c+ U, ~+ o7 C者绝无相同,与群婚、滥交、纳妾、封妃更是天壤之别。唯其可能性微乎其微。更别说四。6 D+ R+ ?5 {( L& j R# z
! m6 ]" _5 J! o* q8 }1 |
12
/ W, ^* f$ B) u \& C# ~ l) o+ z; K9 V- c& x! v; Q" F+ c
我知道有一位性解放人士,他公开宣称他爱着很多女人,不是友爱而是包含性且大于性的爱情,他的宣称不是清谈,他宣称并且实践。这实践很可能值得钦佩。但不幸,此公还有一个信条:诚实。* \* T) g5 f- Y5 p J# ~1 q9 h E
( ~5 X3 E4 A4 H$ w0 C
(这原不需特别指出,爱情嘛,没有诚实还算什么?)于是苦恼就来了,他发现他走进了一个二律背反的处境:要保住众多爱情就保不住诚实,要保住诚实就保不住众多爱情。因为在他众多地诚实了之后,众多的爱人都冲他嚷:要么你别爱我,要么你只爱我一个!于是他好辛苦:对a 瞒着b ,对b 瞒着c ,对c 瞒着ab,对b 瞒着ac……于是他好荒唐:本意是寻找自由与和平,结果却得到了束缚和战争,本意要诚实结果却欺瞒,本意要爱结果他好孤独。他说他好孤独,我想他已开始成人。他或者是从动物进化成人了,或者是从神仙下凡成人了,总之他看见了人的处境。这处境是:心与心的自由难得,肉与肉的自由易取。这可能是因为,心与心的差别远远大于肉与肉的差别,生理的人只分男女,心灵的人千差万别。这处境中自由的出路在哪儿?我想无非两路:放弃爱情,在欺瞒中去满足多向的性欲,麻醉掉孤独中的心灵,和,做爱情的信徒,知道他非常有限,因而祈祷因而虔敬,不恶其少恶其不存,唯其存在,心灵才注满希望。6 }' A2 U+ U* L( Q' l9 i4 d
1 r: L9 I! b7 d7 L/ t" H
13
9 S% u2 j9 {, W' W' f+ e
. R9 R: P. G9 K1 T) }不过真正的性解放人士,可能并不轻视爱,倒是轻视性。他们并不把性与爱联系在一起,不认为性有爱之仪式的意义,为什么吃不是爱的告白呢?性也不必是。性就是性如同吃就是吃,都只是生理的需要与满足,爱情嘛,是另一回事。这不失为一个聪明的主张。你可以有神圣的专注的爱情,同时也可以有随意的广泛的性行为,既然爱与性互不相等,何妨更明朗些,把二者彻底分割开来对待呢?真的,这不见得不是一个好主意,性不再有自身之外的意义,性就可以从爱情中解放出来,像吃饭一样随处可吃,不再引起其它纠葛了。但是,爱,还包含性么?当然包含,爱人,为什么不能也在一块吃顿饭呢?" U2 ^4 O+ v. m0 m
' ?3 d4 d/ Z3 [, Z
爱情的重要是敞开心扉不是吗,何须以敞开肉体作其宣布?敞开肉体不过是性行为一项难免的程序,在哪儿吃饭不得先有个碗呢?所以我看,这主张不是轻视了爱,而是轻视了性,倘其能够美满就真是人类的一次伟大转折。
7 J& N# d! U; P0 `. ^9 V+ X' ]% ]
但是这样,恐怕性又要失去光彩,被轻视的东西必会变得乏味,唾手可得的东西只能使人舒适不能令人激动,这道理相当简单,就像绝对的自由必会葬送自由的魅力。据说在性解放广泛开展的地方,同时广泛地出现着性冷漠,我信这是真的,这是必然。没有了心灵的相互渴望,再加上肉体的沉默(没有另外的表达),性行为肯定就像按时的服药了。假定这不重要,但是爱呢?爱情失去了什么没有?
1 [/ p; E9 G5 Q, B' e, V h! C Y- J' `/ j8 D9 y" Z: A, K6 f
爱情失去了一种最恰当的语言。这语言随处滥用,在爱的时候可还能表达什么呢?还怎么能表达这不同于吃饭和服药的爱情呢?正所谓“假作真时真亦假,无为有处有还无”了。爱情,必要有一种语言来表达,心灵靠它来认同,自由靠它来拓展,和平靠它来实现,没有它怎么行?而且它,必得是不同寻常的、为爱情所专用的。这样的语言总是要有的,不是性就得是其它。不管具体是什么,也一样要受到限制,不可滥用,滥用的结果不是自由而是葬送自由。
' M0 O R8 Y$ E6 h. ]5 `
0 Z2 `" X. @; _4 R2 h; s既然这样,作为爱的语言或者仪式,就没有什么别的东西能够优于性。因为,性行为的方式,天生酷似爱。其呼唤和应答,其渴求和允许,其拆除防御和解除武装,其放弃装饰和坦露真实,其互相敞开与贴近,其相互依靠与收留,其随心所欲及轻蔑规矩,其携力创造并共同享有,其极乐中忘记你我霎那间仿佛没有了差别,其一同赴死的感觉但又一起从死中回来,曾经分离但现在我们团聚,我们还要分离但我们还会重逢……这些形式都与爱同构。说到底,性之中原就埋着爱的种子,上帝把人分开成两半,原是为了让他们体会孤独并崇尚爱情吧,上帝把性和爱联系起来,那是为了,给爱一种语言或一个仪式,给性一个引导或一种理想。上帝让繁衍在这样的过程里面发生,不仅是为了让一个物种能够延续,更是为了让宇宙间保存住一个美丽的理想和美丽的行动。
" c, \0 G3 S! ?$ G* C* \; P$ E
, F" u, C+ ^' N3 y$ g14% X% W! z+ ^/ s. d: ^3 {
3 w) O. u% m" z0 U' S! L可为什么,性,常常被认为是羞耻的呢?我想了好久好久,现在才有点明白:禁忌是自由的背景,如同分离是团聚的前提。
9 i* Z# S1 E. t4 U( Q6 j1 K g: Q: m, k8 P _
这是一个永恒的悖论。 X5 |; h# s. @; l# V
9 D+ ~, }8 Q; W" s5 [这是一切“有”的性质,否则是“无”。
6 l0 y. L: K( U& c- \3 z4 r
2 n6 I0 a; M/ d' f我们无法谈论“无”,我们以“有”来谈论“无”。8 t1 T2 S0 S8 p4 [3 n0 O. B
6 ^4 y0 R" b# Z5 q/ L
我们无法谈论“死”,我们以“生”来谈论“死”。
2 Y! X1 | U7 J: h5 ]0 i7 p6 m, b/ k0 x+ p# G
我们无法谈论“爱情”,我们以“孤独”来谈论“爱情”。
, W k; ?/ V0 h9 r& Z! k% t& V* ]7 R1 G0 ?- ~4 m3 p5 z
一个永恒的悖论,就是一个永恒的距离,一个永恒孤独的现实。. X" v# C! |, j2 c0 A- D
$ c, a. J3 C. ]4 n9 I$ _6 P% P永恒的距离,才能引导永恒的追寻。永恒孤独的现实,才能承载永恒爱情的理想。所以在爱的路途上,永恒的不是孤独也不是团聚,而是祈祷。
1 Z5 M: J& r6 j5 r2 R' h7 n+ y
4 w! y' f; r! ?* S E: J祈祷。
) G; W' d5 [8 `& Y' [% E% l: n$ t+ c3 \+ k* v& l3 }
一切谈论都不免可笑,包括企图写一篇以“爱情问题”为题的文章。某一个企图写这样一篇文章的人,必会在其文章的结尾处发现:问题永远比答案多。除非他承认:爱情的问题即是爱情的答案。& ^' u a1 I. r/ B/ ]
|
|